EM DEFESA DO SUS - Qual o melhor sistema de Saúde?

Liberdade à moda americana

Livre para morrer 
Paul Krugman
Na Folha

A falta de compaixão tornou-se uma questão de princípio, pelo

menos na base republicana

EM 1980, justamente quando os Estados Unidos estavam descrevendo 

uma virada política para a direita, Milton Friedman defendeu a mudança 

com a famosa série de TV "Free to Choose" (Livre para escolher). Em 

um episódio após outro, o simpático economista identificou a economia 

do laissez-faire com a escolha e o empoderamento pessoais -uma visão

 otimista que seria ecoada e ampliada por Ronald Reagan.

Mas, hoje, "livre para escolher" virou "livre para morrer".

No debate dos pré-candidatos republicanos na última segunda-feira, 

Wolf Blitzer, da CNN, perguntou ao deputado Ron Paul o que deveríamos 

fazer se um homem de 30 anos que optou por não ter convênio médico 

precisasse de seis meses de atendimento em UTI.

Paul respondeu: "A liberdade implica nisso -assumir seus próprios riscos". 

Blitzer o pressionou outra vez, perguntando se "a sociedade deveria

 simplesmente deixá-lo morrer". A plateia explodiu com aplausos e gritos 

de "sim, sim!".

O incidente destacou algo que a maioria dos comentaristas políticos ainda

 não absorveu: hoje, a política americana envolve visões morais

fundamentalmente distintas.

Poucas das pessoas que morrem por falta de atendimento médico se

 parecem com o indivíduo hipotético postulado por Blitzer, que poderia 

ter pagado seguro médico.

A maioria dos americanos sem seguro médico ou tem renda baixa e não

 pode pagar, ou é rejeitada pelos convênios porque sofre de problemas

 médicos crônicos.

Então pessoas da direita estariam dispostas a permitir que as pessoas 

que não têm seguro médico, sem serem culpadas por isso, morram por 

falta de atendimento? Com base na história recente, a resposta é um 

"sim!" retumbante.

No dia seguinte ao debate, o Birô do Censo divulgou suas estimativas 

mais recentes. O quadro geral é lamentável, mas um ponto

 relativamente positivo foi o atendimento médico a crianças. A porcentagem 

de crianças sem cobertura foi mais baixa em 2010 que antes da recessão, 

graças à ampliação em 2009 do Programa de Seguro-Saúde Infantil do 

Estado, ou SCHIP.

O ex-presidente George W. Bush tinha bloqueado tentativas anteriores 

de proporcionar cobertura a mais crianças -sob aplausos de muitos da direita.

Logo, a liberdade de morrer se estende não apenas aos imprevidentes, 

mas também às crianças e às pessoas sem sorte. E a adesão da direita a 

essa noção assinala um deslocamento importante na natureza da política

 americana.

Agora, a compaixão está fora de moda -na realidade, a falta de compaixão

 tornou-se uma questão de princípio, pelo menos na base republicana.

O conservadorismo moderno é, na realidade, um movimento profundamente

 radical, hostil ao tipo de sociedade que temos há três gerações -que, agindo

 por meio do governo, procura mitigar alguns dos "perigos comuns da vida"

 por meio de programas como a Previdência Social, seguro-desemprego, 

Medicare e Medicaid.

Os eleitores estão preparados para aderir a uma rejeição tão radical do 

tipo de América em que todos nós crescemos? Vamos descobrir em 2012.

Tradução de Clara Allain

Leia mais em: O Esquerdopata: Liberdade à moda americana
Under Creative Commons License: Attribution